« Benoit Hamon invité de I>Télé | Accueil | «Un mélange de laisser- faire et d’incompétence» »

20/01/2008

Forum les socialistes et l'individu

ForumrenovationlogoJ’ai choisi d’évoquer la question du rapport des socialistes à l’individu en restant dans l’actualité des déclarations récentes du chef de l’Etat sur sa vision du partage des rôles entre le curé et l’instituteur.

Dans cette déclaration de Nicolas Sarkozy au Vatican, se noue la conviction intime du chef de l’Etat sur les rôles respectifs de la République et de la religion, plus précisément sur le champ que la République doit céder aux Eglises. Je vous la remémore : « Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s’il est important qu’il s’en rapproche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance».

Nicolas Sarkozy affirme dans cette phrase deux hiérarchies. La première explicite, dit la supériorité du spirituel sur le temporel, la supériorité du représentant de Dieu sur celui des hommes et de leurs préférences collectives, l‘instituteur.

La seconde est plus implicite. Elle affirme une hiérarchie entre les religions monothéistes et le primat de la chrétienté sinon pourquoi ne pas avoir cité l’imam ou le rabbin après le curé et le pasteur.

Dans une époque où les repères manquent, où il apparait plus difficile qu’hier de hiérarchiser et de départager l’essentiel et le secondaire, en cet instant où nous remettons ensemble l’ouvrage sur le métier, les socialistes doivent affirmer avec force et résolution, sans timidité ni frilosité, leur vision de l’homme - plutôt que de l’individu - et des moyens qu’ils envisagent pour participer et permettre son épanouissement et son émancipation.

Il y a fondamentalement deux façons d’envisager la question des rapports qu’entretiennent les hommes les uns avec les autres et des principes et valeurs qui les sous-tendent.

Seule l’une d’entre elles relève du politique.

Une première approche est totalisante. Cette approche ne départage pas forcément le croyant du non croyant. Elle procède simplement d’une vision figée et absolue du monde, et veut que toutes les questions, et en particulier la question du bien et du mal, doivent nécessairement avoir une réponse et une seule (les autres étant forcément fausses), et que l’ensemble de des réponses aux questions sont compatibles, nous éclairant par là sur « la vérité » ultime. Ces réponses procèdent d’une forme de transcendance. Comme personne n’a en fait jamais eu la chance de faire l’expérience d’une telle perfection systémique, il ne reste à ses thuriféraires que l’espérance qu’elle existe bel et bien au-delà du voile des apparences. Et que survienne une contestation, leur reste alors la radicalité (et la violence ?) du sacrifice pour forcer la croyance en sa réalité et son avènement futur : on est prêt à tout et plus rien n’a de coût quand on est sûr de contribuer à réaliser la vérité.

Une seconde approche admet qu’à la plupart des questions, en particulier éthiques, on peut apporter des réponses différentes, et qu’elles ne sont pas forcément compatibles entre elles. Les socialistes s’inscrivent dans cette tradition philosophique, morale, éthique. Deux morales peuvent être incompatibles et la vie est ainsi faite qu’il n’existe aucun critère supérieur qui permette de les départager. Cette approche ne débouche pas pour autant sur un relativisme absolu ou le conflit, mais envisage plutôt un monde pluriel, un monde fait de « diversité » pour reprendre un terme cher au Président. Tout en restant rationnels et capables de se comprendre les uns les autres, les hommes peuvent avoir développé des systèmes de valeurs différents puisque les mêmes questions peuvent appeler des réponses différentes et non moins valables. Ce qui caractérise l’homme est alors l’obligation de choisir. C’est vrai au niveau individuel (Camus affirmait qu’entre « la justice ou ma mère,  je choisis ma mère », En effet que choisir et existe-t-il une réponse qui relève davantage du bien qu’une autre ?) l’obligation de choisir est aussi indispensable au niveau collectif (arbitrage égalité/liberté par exemple).

Nous sommes donc condamnés à choisir en définissant et en réorientant continuellement des priorités, qui ne seront jamais définitives ni absolues. Là réside la nécessité de la politique. Et comment choisit-on ? Sur la base d’intimes convictions et de valeurs qui peuvent certes avoir été transmises via un système de croyances, mais avant tout sur la base d’un ’échange, d’un dialogue raisonné, pour arriver à déterminer au mieux les modalités du vivre ensemble.

Cette pratique exige qu’on se donne les outils de l’échange. Et c’est là que nous retrouvons l’instituteur. L’instituteur est un des maillons de la chaîne de fabrique et de transmission de ces outils. (Tout comme la presse, la culture, etc.).

Et c’est précisément ce que le Président de la République remet de facto en cause. L’instituteur n’apprend pas bien vs. mal « dans l’absolu », mais donne à ses élèves des outils pour qu’ils apprennent, en situation et non de façon définitive et abstraite, à concilier des aspirations, des principes … qui peuvent entrer en contradiction. Et s’il enseigne ce qui est bien ou mal, c’est par rapport aux valeurs centrales du système républicain qui sont les valeurs de liberté – de penser et d’agir ; d’égalité ; de respect, de laïcité, etc.

Nicolas Sarkozy en affirmant la supériorité de l’engagement du prêtre, « par la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance », outre qu’il fait l’éloge du kamikaze, outre qu’il ignore l’engagement et l’espérance que les enseignants sont souvent seuls à incarner et entretenir dans les quartiers les plus difficiles, il dilapide l’héritage des Lumières et escamote l’aspiration de la République à présider l’émancipation et la destinée des hommes.

A cet instant, notre rassemblement doit affirmer que la place des socialistes est aux côtés de ceux qui dans le respect des croyances et des préférences spirituelles, enseignent le libre arbitre et bâtissent ainsi tous les jours, les conditions du vivre ensemble.

Posted by Benoit Hamon on janvier 20, 2008 at 08:34 PM dans Témoignages | Permalink

TrackBack

URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341ca12653ef00e54ffccc978834

Listed below are links to weblogs that reference Forum les socialistes et l'individu:

Commentaires

Très bon discours. Tu as pointé le doigt sur une idéologie du sarkosysme! Il commence à être cerné, il ne faut pas le lâcher!;-)

J'ai bien aimé ce forum de la rénovation. Il y avait une vraie envie collective de gagner et de se rassembler.
Toutes les interventions étaient pertinentes, intelligentes, fines et parfois humouristiques.
J'ai quasiment tout regardé à la télé et pour le dire franchement je ne me suis pas emmerdé.

Nos ténors ont tous joué le jeu. Et on commence à cerner dans l'envie militante de proposer un projet d'avenir pour le pays. Ainsi qu'un rassemblement autour d'un leader clairement identifié pour arrêtter ces luttes internes.
Pourvu que ça dure comme cela. Qu'est-ce que tu en as pensé de l'intérieur?

Rédigé par : asse42 | 20 jan 2008 23:02:06

cher Benoit Hamon,
Militant Brestois depuis deux ans, socialiste de toujours, le titre de votre post aurait tout simplement pu être inversé " les individus et le socialisme ".
Ma vision du parti socialiste est actuellement celle d'une entreprise tellement hiérarchisée que seuls ceux qui se trouvent en haut de cette pyramide se sentent indispensables, un parti qui s'écoute parler. A l'heure ou j'écris ses mots je me pose la question de savoir si les militants qui forment la base de ce parti sont encore nécessaires car plus personne n'écoute plus personne, y a t'il encore ce que l'on peut appeler "une idéologie socialiste".
Nos cadres décident de tout pour tout et pour tous, pas de discussion sur le référendum sur l'europe par exemple.
je crains que de faire de la politique à un certain niveau ne soit plus que l'objectif de l'appât du gain. Nos dirigeants socialistes sont ils crédibles telle DSK ou autres qui affichent de telles rémunérations que l'on se demande bien en quoi les problèmes d'un grand nombre de nos concitoyens les concernent.
Désolé si mon commentaire n'est pas en rapport avec l'objet du post
Cdlt

Rédigé par : FORICHER | 20 jan 2008 23:32:22

"Ainsi qu'un rassemblement autour d'un leader clairement identifié pour arrêter ces luttes internes."
Ce leader paraît de moins en moins pouvoir être SR. Elle n'a pas joué le rôle qui aurait dû être le sien pour exiger un référendum à NS et maintenant elle veut "déculpabiliser le droit à la réussite", c'est-à-dire précisément ce que NS est en train de réaliser.

Rédigé par : carlo | 20 jan 2008 23:37:51

Très bon papier mon cher Benoit... Il est temps qu'on réagisse sans se cacher face à un président qui dilapide jusqu'à notre conception de la laïcité. Merci en tout cas de l'avoir fait !

Rédigé par : Jean (11) | 21 jan 2008 16:11:18

Beau discours Benoit, belle réaction face aux actions sarkozystes! Je me joins à Jean pour vous remercier.

Rédigé par : Rémi Larue | 21 jan 2008 18:55:21

Monsieur Hamon,
Ayant été institutrice pendant 26 ans, je suis très sensible à votre discours (je crois) je n'ai pas suivi ce qui s'est passé en France ces derniers temps. J'aurais(si j'avais parlé à votre place) sans doute été encore plus précise et plus stricte dans certains de vos propos. Cependant je suis aussi sensible à la réaction du militant Brestois et suis en accord avec ce qu'il dit. Si Sarkozy déçoit, déraille et oublie son rôle, que font les socialistes? Pas grand chose qui laisse espérer des lendemains meilleurs à tous ceux qui pourraient y croire encore. Les français en ont assez des discours, des promesses, des shows de ténors bien à l'abri semblant se désintéresser de leur sort et de leur vie quotidienne.
Sarkozy, comprenant qu'il se fourvoie veut faire croire à un dieu salvateur, que nous proposent les socialistes, anciens ou nouveaux, pour nous sauver?

Rédigé par : rosalie | 22 jan 2008 01:16:53

participant au rassemblement de la mutualité, j'ai apprécié "l'amendement Hamon", j'en ai tiré une des illustrations de mon reportage visible sur notre blog de section
Ces dessins politiques sont faits pour une large diffusion

Continue Camarade, je promeus le slogan suivant
"Hamon secours" (sans réver d'un nouveau sauveur providentiel)

Rédigé par : etienne 57 | 22 jan 2008 08:19:55

Rosalie

Ne tombez pas non plus dans la caricature facile de l'action socialiste puisque c'est l'UMP la plus réactionnaire qui est au pouvoir.
Les socialistes essaient de faire leur travail et s'opposent autant qu'ils peuvent à cette poliitque. Lorsqu'ils sont à la tête de leurs collectivités locales ils parviennent à mettre en place une politique plus en phase avec les valeurs républicaines tout en dynamisant l'actvité économique et culturelle.

Donc vous n'avez qu'une chose à faire pour lutter contre cette politique c'est de voter socialiste le 9 et 16 Mars, ainsi VOUS commenceriez par faire un acte montrant que vous voulez une autre politique pour le pays.

Salutations socialistes.

Rédigé par : asse42 | 22 jan 2008 10:04:57

"Les socialistes essaient de faire leur travail et s'opposent autant qu'ils peuvent à cette poliitque". Les socialistes n'ont pas soutenu les revendications des étudiants ni celles des cheminots; ils ne s'opposent pas à la décision de NS de faire ratifier le Traité de Lisbonne par la voie parlementaire. SR veut déculpabiliser le droit à la réussite, comme NS s'emploie à le faire. B. Kouchner participe au gouvernement; J. Attali encourage NS à durcir sa politique... Les socialistes, du moins un certain nombre, ne font pas tout simplement pas leur travail...

Rédigé par : | 22 jan 2008 13:41:11

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.